花30万元上大学？

歪路不能跃龙门！

家长望子成龙，中间人信誓旦旦，金钱铺就的大学路是陷阱，还是捷径？请托他人帮助孩子体验“完全版”大学生活却遭遇巨大落差，合同是否有效？近日，北京市第三中级人民法院审结了一起委托合同纠纷案，明确了这类请托有违公序良俗，款项应予以返还。

为了圆儿子的“大学梦”

因为种种原因，憧憬走进知识殿堂的小陈未能参加高考。眼看周围同学都考上了大学，小陈心里也萌生了读名校的想法。瞅着儿子为了“大学梦”茶饭不思，小陈的母亲刘欣（化名）动起了歪脑筋。

通过中间人，刘欣找到了自称“能力很强”的宋强（化名）。刘欣表示，希望孩子能上北京的大学，并明确提出“与统招生一起上课、生活”的要求。对于刘欣的要求，宋强声称可以实现，承诺不需要高考成绩就可以让孩子进入名校，享受与全日制统招生一样的教学条件，甚至获得“文凭”。

在微信上沟通后，二人一拍即合。刘欣向宋强转账30万元，用于办理相关事务。在宋强的指导下，小陈参加了相应的人才培养班考试，并在考试合格后收到某大学人才培养班的入学通知书。

退学后要求返还费用

“人才培养班的教学地点并不在该大学的校园内，而是在一处校办工厂，教学方式也跟统招生完全不一样。”不在“象牙塔”，却在工厂里，学期一开始，小陈就遭遇了巨大落差。

一段时间后，小陈最终因为不适应而提出退学，心情也进入低谷。钱花了，事却没办成。刘欣再次找到宋强，要求返还相关费用，可是却遭到了拒绝。几番沟通无果，刘欣将宋强诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还30万元费用。经审理，法院一审判决支持了刘欣的诉求。

“委托合同是双方真实意思表示，我已经完成委托事项，小陈也是因个人原因退学，退费完全没有根据。”接到判决后，宋强不服，上诉至北京三中院。

违背公序良俗，无效！

北京三中院经审理查明，刘欣试图让未参加高考的孩子获取与统招生相同的在校学习、生活机会，该行为侵害了我国考试制度的公正性和权威性。

宋强知晓刘欣的意图，却仍收取款项，为其办理入学事宜，双方之间的委托事项因违背社会公序良俗而应属无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，已没有合法占有的根据，应当予以返还，故宋强应依法返还30万元。

宋强提出，小陈因个人原因退学，自己已经完成委托，不应退费。法官认为，小陈退学原因与合同效力及宋强应否返还款项并无直接关联，不影响委托合同无效，其该项主张不能成立。最终，北京三中院判决，驳回上诉，维持原判。

【法官说法】

理性规划教育 勿违背公序良俗

委托合同是指双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的合同。基于传统的“找人、花钱办事”等错误观念，违反法律、违背公序良俗的委托或类似行为屡禁不止。

本案中，家长对“体验大学生活”的不合理期待，与受托人违反法律规定承诺的“花钱上名校捷径”一拍即合，双方行为损害了高考制度的公平性。我国实行统一招生考试制度，任何试图绕过正规渠道、通过“关系”或“金钱”来获取教育资源的行为，均违背公序良俗导致合同无效。

法院对宋强行为的否定，并不等于肯定刘欣在委托关系中的行为表现。国家高等教育资源必须通过公平竞争获取，本案判决为教育领域“花钱上名校”乱象敲响警钟，对维护教育公平具有重要示范意义。

最后，提示公众在签订合同时，务必审查合同内容是否违反法律强制性规定或公序良俗，避免签订无效合同，在耗费精力的同时钱财受损，竹篮打水一场空。

分数有高低，人生无高下。家长应通过合法途径，理性为子女规划教育路径，避免轻信“内部指标”“特殊入学”等虚假承诺，共同维护教育公平与社会秩序。

来源：人民法院报