信息时代，人文社会科学面临的挑战，使创新成为其面向未来的关键。当前，要着力完善我国高校人文社会科学的创新体系，因为没有体系化的支撑，创新往往是零星的、偶然的、难以持续的。完善创新体系，就是将创新从“偶发事件”变成“必然事件”，从“点状突破”变成“系统优势”。一般而言，创新体系包括创新主体、创新平台、创新资源、创新环境和外界互动，本文将从这五个方面提出高校人文社会科学创新体系的完善路径。

创新主体：涵养高校教师的学术自觉

在高校人文社会科学创新体系中，教师既是创新主体，也是创新活动的核心。分析百年来具有范式变革意义的学者可以发现，创新高度依赖个体的认知品质、能力特质和精神品格的发挥。其中，认知品质是指一个学者的思维模式和洞察能力，决定“能否看见问题本质”及“如何理解世界”；能力特质是指一个学者运用知识生产工具的技术素养，主要表现为“方法论自觉”及“如何有效分析问题”；精神品格是指一个学者超越工具理性的人格，表现为对真理价值的非功利性信仰，以及将知识探索视为一种存在方式。

经过多年发展，我国人文社会科学学者在认知品质和能力特质上日臻成熟，但需要注意的是，我们在强调教师的认知品质与能力特质之于创新的重要性的同时，还要强调其精神品格的重要性。事实上，学者的精神品格才是创新的“永动机”，它能为学术生命提供方向与持久力。一个学者如果缺乏创新的精神品格，就极有可能在量化考核下沦为“论文工人”，无法带来真正的重大创新。当前，我们亟须在制度变革与个体自觉的双轮驱动下，深化价值理性引领——尤其需要学者以学术自觉突破“唯论文、唯奖项、唯帽子”的惯性框架，超越工具理性，主动将学术生命融入“世界之问、时代之问、人民之问”的解答历程，成为矢志实现重大学术创新的奋斗者、攀登者。

创新平台：推进跨学科研究中心和文科实验室建设

创新平台是指支撑创新活动顺利进行所需的物理和技术平台、设施及基础服务。对高校人文社会科学而言，跨学科研究中心和文科实验室是重要的创新平台。

跨学科研究中心是打破人文社会科学创新瓶颈的关键要素。它通过融合不同学科的理论与方法，突破单一学科的认知与方法论局限，在交叉地带催生颠覆性研究成果。当前，在国家战略需求驱动下，高校建立了大量的跨学科研究中心，初步形成体系化布局。但这一进程中还需强化学科互相渗透的协同机制、优化高校内部资源配置模式，以及打破专业思维定式。为此，高校应破除学科藩篱，营造良性互动的跨学科场域和保障机制；重构评价体系，承认交叉研究成果的价值；整合多元研究方法，搭建数据共享平台，为深度交叉融合提供方法论支撑和资源基础。

文科实验室通过技术赋能、方法革命与问题域拓展，为传统人文社科研究注入创新动能，被誉为“创新的加速器”。其优势在于通过引入自然科学实验室的协作机制和数字技术工具，打破传统文科“书斋式”研究模式，以跨学科、数据驱动和实验验证为特征，推动人文社科研究的创新与转型。推进文科实验室建设，需以“需求导向、技术驱动、生态协同”为核心逻辑，通过顶层设计统筹资源、跨学科融合激发创新、开放共享提升效率、人才培养夯实基础。

创新资源：优化高校教师薪酬体系

人文社会科学的创新需要多种核心资源协同作用。目前来看，国家层面实施了“高校哲学社会科学繁荣计划”，从学科建设、课题攻关、人才培养等方向作出了规划。此外，从国家到省市也在设立人文社会科学资助体系，不少高校都在花大力气建设全新的科创平台，包括前文提到的跨学科研究中心和文科实验室。这些“硬”资源对于高校哲学社会科学的创新无疑起到了举足轻重的作用，但与此同时，高校教师的薪酬结构也亟须引起重视。

近年来，我国高校已逐步建立起一套突出贡献和价值导向的教师薪酬体系。但需要指出的是，一些高校在薪酬改革中存在简单化思维，如“工分制”式绩效，导致教师过度追逐可量化的论文，不利于孕育出真正具有原创性和可持续性的成果。为进一步适配人文社会科学研究的创新规律，高校需进一步深化薪酬改革：要优化薪酬结构，夯实保障基础，如建立“基础薪酬+绩效激励+专项津贴”分层体系，基础薪酬按职称教龄核定，占比可进一步提升，并保持稳定性；绩效工资与教学科研质量挂钩，破除“唯论文”倾向。要实施分类考核，精准激励，高校可以按教学、科研、应用服务三类岗位制定差异化薪酬标准。教学岗侧重人才培养，科研岗突出原创成果，应用岗强化转化效益。要完善长效机制，拓展多样福利，如高校建立职业年金、学术休假等长期激励，探索“薪酬+发展”组合模式。总之，改进高校薪酬体系需要突破传统“工分制”思维，转向“使命驱动型薪酬”，保障人文社科学者坚守学术价值而非追逐短期利益。

创新环境：完善学术评价机制

科学合理的评价机制是创新环境的核心。对于大学教师而言，学术评价机制就像是“指挥棒”，会对其科研行为产生深刻的影响。这要求高校首先要改进评价标准，由“数量优先”转向“质量为本”。例如，全面推行“代表作制度”，重点考察学术理论是否有利于自主知识体系的构建。其次，优化评价主体，引入多方参与。例如，在对教师评价时，采用“大同行+小同行”结合模式，大同行把握学科方向，小同行提供专业细节评价。再次，完善评价周期，实现从“短期考核”转向“长周期跟踪”。人文社会科学的重大创新，往往需要长期积累，因此在教师评价体系中要留出足够时间。最后，改进评价方法，从“单一学术影响力”转向“学术影响力+社会影响力”，即对一个学科的评估或者对一个教师的评价，不能只看发表论文的数量和载体，还要看科研成果对社会、经济、文化、公共政策等所产生的影响和推动作用。

需要看到的是，同行评议之于学术创新有两方面的天然缺陷：一是评审者倾向于选择增量式改进研究，而非突破性思想。二是因评审者知识结构单一，跨学科投稿容易遭遇“不属于本领域”的拒稿。对此，可以尝试做以下改革：第一，公开评审专家的审稿意见，让专家的意见接受同行以及公众的再次评审；第二，设置“非共识研究”特殊通道，这里的“非共识研究”主要是指可能挑战主流范式，还未被学者广泛接受的小众观点，从而为具有突破性的研究开辟发表的空间。

外界互动：构建开放协同的创新生态

人文社会科学与外界的高效互动是推动学术创新的关键动力，其核心在于构建开放协同的创新生态，强化人文社科学者与政策制定者、社会公众的互动，深化国际交流和合作。

其一，人文社科学者与政策制定者的互动，是一个将学术前沿、深刻洞察与现实需求、政治智慧相结合的创造性过程。在互动的过程中，学者不仅能提升研究的社会价值和影响力，更能在解决真实世界复杂问题的过程中，不断突破自身认知边界，激发出更具原创性、前瞻性和实用性的学术创新成果。这种“接地气”的研究，往往是最具生命力和创新活力的研究。其二，人文社科学者与社会公众的互动，不仅是知识传播的责任，更是激发研究创新性的关键途径。公众的日常生活经验、未被书写的智慧，以及对社会问题的切身感受，能为学术研究注入鲜活的生命力。从这个意义上讲，公众不仅是问题的“发现者”，更是解决方案的“策源地”。其三，深化国际交流与合作。许多具有全球影响力的社科理论、概念和成果，例如风险社会理论、法兰克福学派的理论等，都诞生于跨国界的知识碰撞与合作之中。国际交流合作之所以能促进社会科学的创新，在于其本质是通过跨文明的认知碰撞激发知识的重组与跃迁，从而催生学术创新。

(作者：刘爱生、马陆亭，分别系浙江师范大学高质量教育发展研究院教授，浙江师范大学资深教授)